Populismi

[nano]

Viitsisiköhän tässä nyt vielä avata uutta aihetta? Tuntuu, että maailma tarvitsisi edes vähän enemmän palstoja, joilla osanottajat tavoitelevat aiheessa pysymistä.

MrKAT kirjoitti toisessa ketjussa:

Panenpa tänne ylös. Hollantilaisen populismin tutkijan Cas Mudde:n luento:

Youtube: The rise of populism: from Le Pen to Trump with Cas Mudde  (1h 02m, julkaistu 5/2017)

Joitain muistiinpanoja (suluissa se mitä ei videossa vaan minulta):
- USA on pisimmällä populismissa, se alkoi siellä jo 1800-luvun puolivälissä: People's Party, (vasemmistopopulismia)
(Tässä katjussa aiemmin Mudden Guardian-artikkelissa mainitaan myös USAn oikeistopopulistinen Know Nothing puolue tai liike joka vastusti maahanmuuttoa)
- 1900-l alussa agraaripopulismia nousi Itä- ja Keski-Euroopassa. (Tämä selittää nykyisen Itä-Euroopan, Puolan, Unkarin, Itä-Saksan jne illiberaalisen autoritaarisen oikeistopopulismin nousua. Historia toistuu, selkäytimessä...*)
- populismi on moraalista, jyrkkää vastakkainasettua:
   -- me puhtaat - vastaan - korruptoitunut eliitti (Tämä selittää esim. PS:n hajuraon KOK:een).
   -- vastapuoli(oppositio) ei tule omata  samanlaisia oikeuksia kuin me puhtaat
       (Ei "ääni"oikeutta, julmaan kohteluun asti, heitä pitää saada arvostella, meidän puhtaiden arvostelu on väärin)
   -- tuomarit, oikeusjärjestelmä,(EU, YK jne) ovat korruptoituneet (tämä selittää kunnioituksen puutteen nykyistä
        lakia ja järjestystä ja  kv. ihmisoikeuspykäliä vastaan)

---
* YLE:ssä oli
A-studiossa oli (ke 6.11.2019) 30 v takaisen rautaesiripun ratkeamisesta haastateltavana kirjailija Markus Leikola ja Itä-Euroopan tutkimuksen asiantuntija Katalin Miklossy.
  Miklossy sanoi eritoten Puolasta ja  Unkarista että nykyisen epädemokraattisemman autoritaarisen kehityksen selittää niiden historia.  I Maailmansodan jälkeen niiden historia oli keskitetyn autoritaarinen ja kommunismin aika vielä oli samanlainen, joten ne eivät oikeastaan koskaan kunnolla päässeet maistamaan länsimaista kansalaisyhteiskunnan hajautettua aitoa demokratiaa.

Katselin parikymmentä minuuttia tuota videota. Semmoinen kohta jäi mieleen, jossa Mudde määritti, että hänestä Bernie Sanders ei ole varsinaisesti populisti. Sanders kuvaa USA:n tilannetta "me vastaan ne" -asetelmana, mutta näkee että ero ryhmien välillä on intressien tasolla, Sanders olisi populisti, jos hän näkisi eron olevan moraalisuuden asteessa ( "me" [kansa] erottuisi olennaisesti puhtautensa ansiosta ja "niitä" [eliitti] toisaalta leimaisi korruptoituneisuus.) Mutta Sanders ei mene näin jyrkkään vastakkainasetteluun.

https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=598
(Mudden kommentti Sandersista)

Mudde mainitsee esimerkkeinä maista, joissa on ollut vasemmistolaisia populistisia liikkeitä, ainakin Venezuelan. Varmaan oli muitakin, mutta en nyt juuri muista.

[nano]

Rupesin miettimään, mikä on ollut nykyisen kotimaisen populistisen liikkeemme, Perussuomalaisten kahtiajako "hyviin ja aitoihin" ja toisaalta "korruptoituneeseen eliittiin". (Populismin tunnuksenomainen piirre Mudden luennosta muistamani perusteella on siis yhteiskunnan näkeminen kahtia jakautuneena kunnollisiin ja aitoihin "tavallisiin" kansalaisiin ja toisaalta  korruptoituneeseen eliittin.) En ole Perussuomalaisten politiikastaan ollut kovin kiinnostunut, mutta kuvittelisin Halla-Ahon korruptoituneen eliitin olevan vihervasemmistolaisen, maahanmuuttoon suopean naiivisti suhtautuvan porukan. Menikö oikein? Onko jako ollut Soinille toisenlainen?

Mietin, mikä oli kreikkalaisten rooli Soinin maailmankuvassa kymmenisen vuotta sitten. Nähtiin, että rahamme ovat menossa moraalittomien eteläeurooppalaisten pohjattomaan kitaan. Kreikkalaisten ym. näkeminen korruptoituneina ja etuoikeutettuina panee miettimään, ovatko he olleet jollain tavalla osa populismille Mudden mukaan tärkeää jakoa "puhtaaseen" tavalliseen kansaan ja toisaalta korruptoituneeseen eliittin.

[MrKAT]

Minustakin alkoi tuntui ettei olla ihan enää alkup. otsikon (Totuuden jälk..) sisällä, joten hyvä vain että uusi ketju.

Katselin parikymmentä minuuttia tuota videota. Semmoinen kohta jäi mieleen, jossa Mudde määritti, että hänestä Bernie Sanders ei ole varsinaisesti populisti. Sanders kuvaa USA:n tilannetta "me vastaan ne" -asetelmana, mutta näkee että ero ryhmien välillä on intressien tasolla, Sanders olisi populisti, jos hän näkisi eron olevan moraalisuuden asteessa ( "me" [kansa] erottuisi olennaisesti puhtautensa ansiosta ja "niitä" [eliitti] toisaalta leimaisi korruptoituneisuus.) Mutta Sanders ei mene näin jyrkkään vastakkainasetteluun.

https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=598
(Mudden kommentti Sandersista)

Mudde mainitsee esimerkkeinä maista, joissa on ollut vasemmistolaisia populistisia liikkeitä, ainakin Venezuelan. Varmaan oli muitakin, mutta en nyt juuri muista.

Sanders kohdistaa syyn rakenteeseen, systeemiin. Hän välttelee syyllistämästä nimeltä mainittuja ryhmiä tai henkilöitä. Jos Sandersilainen sanoo "Wall Street sitä tätä" niin populisti sanoo "eliitti/osakesiat sitä ja tätä"

Kreikan Syriza on ainakin engl. wikin mukaan osa "left-wing populism". Jos pitäisi Suomesta nimetä vasemmistopopulisti niin minulle tulisi mieleen heti nimi Paavo Arhinmäki. Mutta tämä on vain oma vaikutelmani.

[MrKAT]

Rupesin miettimään, mikä on ollut nykyisen kotimaisen populistisen liikkeemme, Perussuomalaisten kahtiajako "hyviin ja aitoihin" ja toisaalta "korruptoituneeseen eliittiin". (Populismin tunnuksenomainen piirre Mudden luennosta muistamani perusteella on siis yhteiskunnan näkeminen kahtia jakautuneena kunnollisiin ja aitoihin "tavallisiin" kansalaisiin ja toisaalta  korruptoituneeseen eliittin.) En ole Perussuomalaisten politiikastaan ollut kovin kiinnostunut, mutta kuvittelisin Halla-Ahon korruptoituneen eliitin olevan vihervasemmistolaisen, maahanmuuttoon suopean naiivisti suhtautuvan porukan. Menikö oikein? Onko jako ollut Soinille toisenlainen?

SMP oli populistinen, Soini ihaili populismia ja joulukuussa 2000 hän julisti tavoitteekseen oikeistopopulistipuolueen esimerkkinä Norjan edistyspuolue. (Ilmoitus suunnanmuutoksesta hämmensi tuolloin puoluetoverin ja kansanedustaja Raimo Vistbackan). Soini oli silti lähempänä vasemmistososiaalia kuin oikeistolaisempi Halla-aho.
Soinin väistyttyä Halla-ahoksi tilanne ei ole ollut enää ihan niin selvä populismin suhteen. Mutta esim.
engl. wikipedia pitää perussuomalaisten ideologiana muiden ohessa myös populismia (right-wing populism).
Populistisesti korruptoituneena eliittinä heillä pidetään EU:ta, oikeuslaitosta, tuomareita, päättäjiä jne varsinkin jos nuoruudessa on ollut demari, vasemmistoliittolainen, kommunisti tms.  Autoritaarisuutta on että ihaillaan Trumpia, Putinia, "mestaria" (Halla-ahoa). Hierarkiaa yhteiskunnassa halutaan säilyttää, eri aseman ihmisen on tiedettävä paikkansa eli että naisten ja homojen ja vähemmistön pitäisi pitää suuta pienempänä eikä pomppia aina esillä huomiota kalastaen ja lippua heiluttaen. (Näin ainakin kentällä ja somessa).
 Kentällä kannattajien keskuudessa  viimeistään varmaan populismia kukkii vaikka pj:t kieltäisi puolueen olevan.
Virkamiesten, poliisien, tuomarien keskuudessa pitäisi suorittaa "puhdistuksia". Eli Unkarin, Puolan tiestä haaveillaan. (Somessa pahimmoilleen puhutaan "saunan taakse viemisestä" eli teloittamisesta vähemmistön, suvaitsevien jne puolestapuhuville, mutta tämä vihapuheisten joukko voi olla hyvin pieni, tosin  äänekäs ja trollimaisen verkottunut, vähemmistö).

Mietin, mikä oli kreikkalaisten rooli Soinin maailmankuvassa kymmenisen vuotta sitten. Nähtiin, että rahamme ovat menossa moraalittomien eteläeurooppalaisten pohjattomaan kitaan. Kreikkalaisten ym. näkeminen korruptoituneina ja etuoikeutettuina panee miettimään, ovatko he olleet jollain tavalla osa populismille Mudden mukaan tärkeää jakoa "puhtaaseen" tavalliseen kansaan ja toisaalta korruptoituneeseen eliittin.

Soini näki kreikkalaiset EU:n+pankkieliitin uhrina. Mutta kenttäväessä, kannattajissa nähtiin kreikkalaiset itse syyllisinä. Näin olen käsittänyt. (Oli sitten ikävä nähdä esim. Youtube-musavideon kommenteissa suomalaisia kreikkalaisia haukkuvina. Myös Halla-aho munasi kun vitsaili että kreikkalaiset kaduille tarvii tankit mielenosoittajia vastaan joka suututti Soinin ja harjasi Jussia tästä).
   Soini näki itsensä HS:n haastattelussa USA:ssa ollessaan erään kokoomukselaisen ohella olevansa Suomen ainoat 2 republikaania.

[MrKAT]

JK2. Siirsin henk. kohtaisemman jutun tänne ei-julkiseen alakertaan vain jäsenille luettavaksi:
http://www.kapeanakokulma.fi/index.php?topic=8.msg1850#msg1850

[MrKAT]

Vielä. Erottaisin omana lajinaan ns. terveyspopulismin. Se ei ole poliittista mutta kovasti samoja piirteitä.
- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.
- Mutu (musta tuntuu) kävelee tieteen ja tutkimuksen ja asiantuntijoiden yli: Voi maistuu hyvälle ja rasvaton maito pahalle. Edellinen on siis luonnollista, hyvää ja terveellistä, jälkimmäinen luonnotonta keinotekoista terveydentuhoa.
(Esim. Hanna Gullichsen Safkaa-kirja ja tv-ruokaohjelma).
- Paha eliitti on teollisuus, iso raha, maatalouspolitiikka, professorit, viranomaiset...
- Kansa on oikeassa. Minulla paljon kannattajia ja ostajia, olen siis oikeassa vs tiede jne

[nano]

Vielä. Erottaisin omana lajinaan ns. terveyspopulismin. Se ei ole poliittista mutta kovasti samoja piirteitä.
- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.
- Mutu (musta tuntuu) kävelee tieteen ja tutkimuksen ja asiantuntijoiden yli: Voi maistuu hyvälle ja rasvaton maito pahalle. Edellinen on siis luonnollista, hyvää ja terveellistä, jälkimmäinen luonnotonta keinotekoista terveydentuhoa.
(Esim. Hanna Gullichsen Safkaa-kirja ja tv-ruokaohjelma).
- Paha eliitti on teollisuus, iso raha, maatalouspolitiikka, professorit, viranomaiset...
- Kansa on oikeassa. Minulla paljon kannattajia ja ostajia, olen siis oikeassa vs tiede jne

Tästä tulee mieleen Mudden esitelmästä kohta, jossa hän määritti, että populismi on jotain, mikä operoi aina jonkin "isäntäideologian" ("host ideology") päällä:

https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=761 (alkaen 12.40)

Tulkitsen, että samaa mallia yhteiskunnasta muodostuvana homogeenisistä ryhmistä a) "putaat, aidot ja oikeat arvot omaavat ihmiset" ja b) "väärät arvot omaava eliitti" voi soveltaa monenlaisten näkemysten esilletuonnissa. Myös terveysjuttujen. (Olkoonkin, että Mudde ei kyllä tällaisen terveyspopulismin mahdollisuutta sisällyttäne omaan ymmärrykseensä populismista.)

No, tämä kaikki tekee sen, että populismi ei ole helppo maali keskustelulle. Jos se on malli (tapa hahmottaa) yhteiskunnallisia suhteita, jota voidaan soveltaa monenlaisten asioiden hahmottamisen kehyksenä.

[nano]

- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.

Tähän asiaan liittyy sellainenkin juttu että "puhtauden ja vaaran" problematiikka on minun käsittääkseni ihan universaalisti kulttuureissa esiin tuleva problematiikka. Tunnettu kirja aiheesta on Mary Douglasin käsialaa. En ole varma, millaisten asioiden ajamiseen Douglasin kirjaa on käytetty, ja mikä sen asema on nykykeskusteluissa, mutta minun käsittääkseni se olisi ihan vakavasti otettava juttu.

Elikkä että kaikissa kulttuureissa syntyy perustuen siihen miten kieli ja kulttuuri jakaa maailmaa kategorioihin, "vaarallisia" asioita. Jos kieli jakaa vaikka eläinkunnan maalla ja vedessä eläviin eläimiin, niin eläimet, jotka elävät sekä maalla että vedessä koetaan "vaarallisiksi" ja "epäpuhtaiksi", ja niillä on usein sen mukainen rooli kansanuskomuksissa jne.

No, tarkoitan vain, että tällainen ei ole populismia kuitenkaan, kun tässä ei mallinneta yhteiskuntaa kahteen homogeeniseen ryhmään. Kieli mallintaa maailman homogeenisiin ryhmiin, ja "empiirisesti olemassaolevat" todelliset olennot, jotka rikkovat tätä jakoa, koetaan likaisiksi, ja niistä maalaillaan tarinoita, jotka todentavat tätä hahmotusta. (Kilpikonna ryömi merestä ja varasti esi-isämme runsauden sarven ja siitä asti olemme eläneet köyhyydessä",)

[MrKAT]

Tästä tulee mieleen Mudden esitelmästä kohta, jossa hän määritti, että populismi on jotain, mikä operoi aina jonkin "isäntäideologian" ("host ideology") päällä:

https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=761 (alkaen 12.40)

Tulkitsen, että samaa mallia yhteiskunnasta muodostuvana homogeenisistä ryhmistä a) "putaat, aidot ja oikeat arvot omaavat ihmiset" ja b) "väärät arvot omaava eliitti" voi soveltaa monenlaisten näkemysten esilletuonnissa. Myös terveysjuttujen. (Olkoonkin, että Mudde ei kyllä tällaisen terveyspopulismin mahdollisuutta sisällyttäne omaan ymmärrykseensä populismista.)

No, tämä kaikki tekee sen, että populismi ei ole helppo maali keskustelulle. Jos se on malli (tapa hahmottaa) yhteiskunnallisia suhteita, jota voidaan soveltaa monenlaisten asioiden hahmottamisen kehyksenä.

Tuo isäntäideologia livahti minulta vähällä huomiolla ohi. Terveyshumbuugimaakarit voisi sanoa käyttävän populismin keinoja myyntinsä tai ideologiansa edistämiseksi.
  Mutta osittain hiukan samoja käyttää myös hyvää tahtova terveysvalistus ja tiedepopularisoijat ja tiededokumentit: Simppelille kansalle on käytettävä mutkia oikovaa suoraa kansanomaista kieltä, enemmän tai vähemmän ontuvia vertauksia, juontaja kokeilee dieettiä ja hyvä olo=mutu kertoo että tiede toimii(muka). Joissain dokumenteissa sitten ollaan jotain "ilkeää teollisuutta" vastaan argumentein jotka ei kaikki kestä päivänvaloa.

- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.

Tähän asiaan liittyy sellainenkin juttu että "puhtauden ja vaaran" problematiikka on minun käsittääkseni ihan universaalisti kulttuureissa esiin tuleva problematiikka. Tunnettu kirja aiheesta on Mary Douglasin käsialaa. En ole varma, millaisten asioiden ajamiseen Douglasin kirjaa on käytetty, ja mikä sen asema on nykykeskusteluissa, mutta minun käsittääkseni se olisi ihan vakavasti otettava juttu.

Joo, kyse on osin lähes synnynnäisistä universaalisista vaistoista (heimovaisto, tartuntavaisto, kategorisointivaisto..). 
Tämmöisistä on puhunut Boyd kirjassaan Ja ihminen loi Jumalat kuten myös tiedetoimittaja Jani Kaaro, tutkija Ilkka Pyysiäinen ja ehkä tutkija Elisa Järnefeltkin.
  Boydin kirjassa (nyt tulee pahasti vanhentuneesta ulkomuistista) joissain Afrikan heimoissa sepät hoiti/käsitteli myös sairaita (ja ehkä kuolleita). He olivat ikuisesti "saastuneita", jotka eivät saa syödä samassa pöydässä muiden kanssa ja ehkä aviopuolisoinakin hyljeksittyjä. (Suomalaisista jne tämä tuntuu oudolta koska sepät arvostettuja).
  Jako on kulttuurisesti määräytynyt mutta kun kulttuuri on sormin jonkin osoittanut "likaiseksi" niin vaisto laittaa kavahtamaan. Jos jossain luomukulttuuri-näyttelyssä laitat myyntipöydälle kaksi sokeriastiaa jossa ensimmäisessä lukee "perinteistä sokeria salpietarilla lannoitettuna" ja toisessa lukee "GMO-juurikkaasta ilman keinolannotteita" ja vaikka tarjoat kuinka halvalla niin luomu-ihmiset kavahtaa melko varmasti koska se on "GMO-saastunut". (Sokerimolekyylit on kummassakin identtiset eikä sisällä DNA:ta tai muunneltuja proteiineja joten "saastuminen" tapahtuu henkisellä/"yliluonnollisella" tarttumisella). 30 vuotta aikakoneella taapäin et huomaisi tämmöstä.
 
Heimovaisto saa meidät laumaantumaan yhdenmukaisemmaksi vihollista vastaan, tämä voi olla synnynnäisesti osin geeneissä. Tartuntavaisto saa meidät karttamaan "likaisia" ja "saastuneita". Kategorisointivaisto on myös osin synnynäinen koska lapsi osaa äkkiä luokitella maailman kivikuntaan, kasvikuntaan, eläinkuntaan, työkaluihin ja ihmisiin. Ja tunnistaa lehmät lehmyyden, jonka varaan myös lajiensynnyn kieltävä kreationismi nojaa populismissaan. Valitettavasti tämä koskee myös ihmisiä ja johtaa tragedioihin. Tummaihoiset ja juutalaiset on "saastuneita ja likaisia" ja siitä ilkeät seuraukset.

  Olen mielessäni mallittanut rokote- ja GMO-pelon että siinä että "ne teollisuuspiirit" on kuin vihollisheimo joka tarjoaa myrkkyä hopeatarjottimella meidän heimon kukistamiseksi. Tartuntavaisto pitää tiukasti silmällä mitä pistää suuhun tai antaa koskettaa itseään.


Eli voisko tiivistää näin:

Isäntäideologia (oikeistolaisuus/vasemmistolaisuus) käyttää hyväkseen
   Populismia joka taas käyttää taitavasti hyväkseen tunteita herättäviä
      Kulttuurillisia tabuja ja
        Synnynnäisiä vaistoja, inhoja ja pelkoja ja kategorisointeja.

[nano]

Ei ole varmaa, että populismia on olemassa muualla kuin länsimaisessa kulttuuripiirissä. Jos sen olennaiseksi piirteeksi ajatellaan yhteiskunnan mallintaminen muodostuvaksi puhdassydämisistä ihmisistä ja korruptoituneesta eliitistä ja toisaalta argumentointi, että politiikan tavoitteen tulisi olla kansan tahdon mukaisen päätöksenteon ¹  Ei kaikissa kulttuureissa ja yhteiskunnissa ole mitään 'kansan' ideaa jne.

Mutta joo, minäkin kyllä uskon, että populismi käyttää hyväksi jotain synnynnäisiä vaistoja ja inhoja. Nykytiede ei taida kovin vakuuttavasti osata eritellä, mitä ne ovat.

***

Tai ainakaan ei ole varmaa, että populismia on kristinuskon vaikutuspiirin ulkopuolella (muistin Filippiinien Duterten). 

¹ En ole tähän mennessä korostanut tätä jälkimmäistä pointtia, mutta jos katsoo, miten Mudde määrittää populismin, niin myös se on näköjään tunnuksenomainen osa sitä. Ja Mudden määritelmällä tässä nyt tällä hetkellä operoidaan.

[nano]

Nykytiede ei taida kovin vakuuttavasti osata eritellä, mitä ne ovat.

Sosiaalisen sfäärissä on ylipäätään järkyttävän paljon sellaista, mitä nykytiede ei osaa vakuuttavasti selittää. Mietin usein sitä, miten vanhempieni koira voi tietää niin tarkkaan, mitä heidän taloudessaan on seuraavaksi tapahtumassa. Se tietää hyvin, ketkä ovat lähdössä jonnekin, jos ollaan tekemässä lähtöä. Ja kuinka pitkäksi ajaksi. Ja tietää vaikka mitä muuta. Oma oletukseni on, että se lukee jotain pieniä, selkeitä merkkejä. Mutta meillä ei ole mitään käsitystä, mitä ne ovat. Ja minun käsitykseni mukaan ei ole tieteelläkään. Olen jonkin verran jopa tuntenut joitain eläinten käyttäytymisen tutkijoita, eikä mikään, mitä olen kuullut, viittaa siihen, että oikein kukaan ymmärtäisi, miten koirat tekevät sen.

[MrKAT]

Mietin usein sitä, miten vanhempieni koira voi tietää niin tarkkaan, mitä heidän taloudessaan on seuraavaksi tapahtumassa. Se tietää hyvin, ketkä ovat lähdössä jonnekin, jos ollaan tekemässä lähtöä. Ja kuinka pitkäksi ajaksi. Ja tietää vaikka mitä muuta. Oma oletukseni on, että se lukee jotain pieniä, selkeitä merkkejä. Mutta meillä ei ole mitään käsitystä, mitä ne ovat. Ja minun käsitykseni mukaan ei ole tieteelläkään.

Meillä oli n. 3:nnesta kerrasta puhetta ymmärtävä eli nopeasti oppiva koira. Piti käyttää "auton" sijasta kiertoilmauksia "XYZ:llako me?", sitten "kumipyöräiselläkö me?" jne. Tarkoitus oli rauhassa suunnitella ettei koira riehaannu heti liikaa. Varmaan myös asennoista ja katseista saattoi alkaa arvata mutta avainsanat oli tärkeintä koiralle oppia. Ehkä me opetettiin tämä tärkeimmäksi. Toisessa perheessä koira voi oppia lukea ilmeitä paremmin.
  Mentalisti Poskiparta kertoo että parhaat myyntimiehet osaa luonnostaan ihmistä tulkita ja lukea, mikroilmeitä* myöten. Mentalisti itse joutuu ne opettelemaan. Me tavikset emme huomaa mitään.
  Hitlerin kerrotaan face-to-face jutteluissa olleen niin vakuuttava että juttelija tuli täysin vakuuttuneeksi että Hitler on hänen puolta, Hitler osasi asettua ja mukautua toisen asemaan. On arveltu että hän oppi tämän nuorena vesiväritöidensä myyjänä. Ja hän osasi aistia väkijoukkojen tuntoja erinomaisesti. Trump on hyvä itsensä myyjä,
ISISin pomo Zarqawi taisi olla videoliikkeen myyjä. Näyttelijänlahjatkaan ei haitanne (Reagan, Schwarzenegger). Hyvät edellytykset populistiseksi kansansuosikiksi ja -kiihottajaksi saavutetaan ennenkaikkea myyjän ja näyttelijän uralla?

*Autistiset, asperger-ihmiset taas eivät osaa sitäkään vähää. Heistä tulee usein muille kylmä vaikutelma, "kemiat ei kohtaa". Sosio-psykologiset havainnot viittaa että kun tavalliset ihmiset ja varsinkin myyntimiehet asettautuu esim. samaan asentoon kuulijan kanssa niin syntyy "olemma samanlaisia, hän on luotettava kaveri"-fiilinki. Autisti ei osaa tai ei edes välitä koska pahimmoilleen toinen ihminen on sille kuin häiritsevä esine,"meluisa kaappikello".

[MrKAT]

¹ En ole tähän mennessä korostanut tätä jälkimmäistä pointtia, mutta jos katsoo, miten Mudde määrittää populismin, niin myös se on näköjään tunnuksenomainen osa sitä. Ja Mudden määritelmällä tässä nyt tällä hetkellä operoidaan.

Joo, kyllä populismi varmaankin tarvii länsimaista demokratian ja median koneistoa vivutakseen itseään valtaan. 

Aikoinaan YLE:llä esiteltiin toinen populismin asiantuntija,
amerikkalainen Princetonin yo:n politiikan tutkimuksen professori Jan-Werner Müller.

http://yle.fi/uutiset/3-9452079

Hänen populismia puhuvan kaavansa on (muistiinpanoistani, jossa '|'-merkki ilmeisesti on populisminkritiikon sanaa):
 
 1. Vain me tuemme kansaa (muut moraalittomia ja korruptoituneita)
     - |vaikka 48% oppositio on myös kansaa
    Ja moniarvoisuuden vastustus
 2. "Eliitti" on ongelma
     - |vaikka sekin olisi vaaleilla valittu
 3. Populistit edustaa "kansaa" (johon ei kuulu maahanmuuttajat)
     - |muka eliitti ja ulkopuoliset syyllisiä ongelmiin 
 4. "Moraalinen" oikeutus valtaan
     - kieltäytyvät väittelyistä ja keskusteluista (ja teorioista?)
     - hyökkäykset mediaa ja kansalaisyhteiskuntaa kohtaan
 5. Karismaattinen johtaja
     - hyökkää eliittiä, parlamenttia vastaan  vaikka itsekin on
     - kun hän tulkitsee kansantahdon paremmin kuin demokratia niin lähellä fasismia = vaara!
 6. Vallankumouksellinen agenda: vallanpitäjät ulos, järjestelmän m.
     - |vaikka olisi vaaleilla valittu
     - Bannon uhkaa: pysymme 50 vuotta vallassa = vaara!
 7. Vallassa pysymisen taktiikka:
     - vallataan valtiokoneisto
     - muutetaan pelisäännöt, vaalilait
     - median ja oikeuslaitoksen kimppuun
     - tiedustelulaitos ja turvallisuuspoliisi haltuun
     - poikkeuslait
 8. Osta ääniä vallassapysymiseksi: rakennusprojektit
     - velka muiden kontolle

 9. Kansalaisyhteiskunnan tukahduttaminen
     - mielenosoittajien mustamaalaus ilmeisesti koska paha  "kansan"populismin "kilpailija"
     - esim. kavenna sananvapautta kunnianloukkauksista (johtajan kritisointi tulee kalliiksi)

    "Liberaali demokratia tarkoittaa edustuksellista demokratiaa,
     jossa valittujen vallanpitäjien valtaa rajoittavat
     laillisuusperiaate ja yksilön vapauksia takaavat perustuslailliset
     oikeudet. Populistit hyökkäävät jopa avoimesti tätä vastaan.
     Trumpin valinnan jälkeen Unkarin pääministeri Viktor Orbán
     julisti liberaalin demokratian loppuneen."

 10. Populismi vahvistuu kun puoluepolitiikka heikkenee
     "Nykyajan populistit ärsyyntyvät vertauksista fasismiin, mutta
     tosiasiassa monien retoriikka ja toimintatavat muistuttavat hyvin
     paljon 1930-luvun esikuvia. Eivät kaikki 1930-luvun
     populistidiktaattorit olleet natseja, mutta kaikki heistä
     vastustivat moniarvoista demokratiaa."

[nano]

Varmaan myös asennoista ja katseista saattoi alkaa arvata mutta avainsanat oli tärkeintä koiralle oppia. Ehkä me opetettiin tämä tärkeimmäksi. Toisessa perheessä koira voi oppia lukea ilmeitä paremmin.

Niin, tämäpä se, että luultavasti jokainen koira löytää oman kokoelmansa signaaleja, joihin kiinnittää huomioita. Tutkimukselle tämmöinen on minusta hirveä haaste, kun on vaikea yleistää kodista toiseen. Mutta tämä ei tietenkään ole meidän ongelmamme tässä.

[nano]

8. Osta ääniä vallassapysymiseksi: rakennusprojektit
     - velka muiden kontolle

Natseja ei taideta lukea populisteiksi? He vaan epämääräisen muistikuvani mukaan hankkivat suosiota myös soppakattiloilla. Mikä ei tietenkään sinällään ole millään tavalla väärin. (Tarjota soppaa köyhille.) Tätä tekevät tietenkin monet tavallisetkin puolueet. Mutta ehkä populisteilla on sitten sopan ohella tarjolla myös yhteenkuuluvuuden tunnetta ja näkökulmaa parempaan tulevaisuuteen ("Näin puhdassydämisten kesken, tehän olette eliitin uhreja, mutta valta on kansan, ei heidän!")