"Tutkijat Mari K. Niemi ja Annu Perälä osoittavat Media & Populismi -kirjassa, että perussuomalaiset näkyi puolueista selvästi eniten maahanmuuttoa käsittelevissä Ylen ajankohtaisohjelmissa syksyllä 2015. Tutkijoiden mielestä julkisuus oli yksipuolista ja jätti maahanmuuttajien äänen kuulematta."https://www.mustread.fi/artikkelit/tutkijat-kritisoivat-yleisradion-maahanmuuttojulkisuuden-yksipuolisuutta-perussuomalaiset-sai-paljon-nakyvyytta/Jaaha! Taas on "tutkijoita" liikenteessä.
Löytyisikö tutkijoita, jotka huomaisivat RKP:n saavan selvästi eniten näkyvyyttä pakkoruotsista keskusteltaessa ja ettei asiassa uhrien edustajia ole kuulu koskaan lainkaan?
Löytyisikö tutkijoita, jotka huomaisivat Kepun saavan selvästi eniten näkyvyyttä maatalouden kysymyksistä keskusteltaessa ja piraattipuolueen jäävän yksin puhuttaessa piratismista ja nuuskasta?
Onko jokaisessa asiassa jokaisen tahon puhuttava tasapuolisesti puolesta ja vastaan, jokaisen tahon osallistuttava yhtä suurella panoksella mihin tahansa aiheeseen, poliittisen keskustelun aikana jokaiselle kannalle annettava yhtä paljon näkyvyyttä riippumatta siitä kuinka paljon kantoja halutaan esittää tai etsittävä muulla kuin vaaleissa osoitetulla kannatuksella punnittu aihekohtainen tutkijoille kelvollinen miehitys?
Itse hyväksyn poliittisessa keskustelussa raamin
puoluekannatuksella painotettu allokointi <-> rekisteröityjen puolueiden yhtäläinen allokointi puitteisiin mahtuvan tilan jakamisen. Kukin puhukoon mielensä mukaan mistä kenkä eniten puristaa tai mitä luulevat potentiaalisten äänestäjien haluavan kuulla.
"Yksipuolisuutta" ei voi tutkia objektiivisesti. "Tutkimus" on helposti vilpillinen tapa laiduntaa omia keppihevosiaan.
mks
PS: Selvyyden vuoksi totean, etten itse näe persujen politikoinnille erityistä tilausta missään asiassa paitsi osoittamassa, että demokratiassa on oikeus olla mukana vaaleissa annettujen äänien painolla.
