Ilmastomuutoksen sokkeloita

[MrKAT]

Presidentti Niinistö toi äskettäin YLEn medioissa esiin omituista viestiä jostain huhtikuun arktisesta kokouksesta (Arktinen foorumi Arkangelissa) presidentti Putinilta. Putin väitti ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä.
Ja todellakin näyttää väittäneen, koska MTV:stä löytyi tästä juttua:

Putin: Ilmastonmuutos ei ole ihmisten aiheuttamaa – "Siihen on vain sopeuduttava"
ULKOMAAT JULKAISTU 01.04.2017 12:43
...
Putinin mukaan jäävuoret ovat sulaneet jo vuosikymmeniä eikä ihmisten toiminnalla ole ollut siihen vaikutusta.
– Silloin ei ollut tällaisia päästöjä ja lämpeneminen oli jo alkanut, Putin totesi.
 - MTV 1.4.2017

[mks]

Putin: Ilmastonmuutos ei ole ihmisten aiheuttamaa – "Siihen on vain sopeuduttava"
ULKOMAAT JULKAISTU 01.04.2017 12:43
...
Putinin mukaan jäävuoret ovat sulaneet jo vuosikymmeniä eikä ihmisten toiminnalla ole ollut siihen vaikutusta.
– Silloin ei ollut tällaisia päästöjä ja lämpeneminen oli jo alkanut, Putin totesi.
 - MTV 1.4.2017

Putinilla on tapana välttää suoraa ja selkeää valehtelua vaikka johtaakin harhaan. Tässäkin saa tarkasti lukea mitä Putin oikeastaan sanoi!  Joudun luottamaan käännöksestä toimitettuun artikkeliin.

"Putinin mukaan jäävuoret ovat sulaneet jo vuosikymmeniä eikä ihmisten toiminnalla ole ollut siihen vaikutusta."

Näinhän tietenkin on. Kun jäävuori lohkeaa Grönlannista tai Antarktiksesta, se sulaa ihmisestä riippumatta meressä. Lause on oikein. Jos Putin väittäisi, ettei ihmisen toiminalla ole yhteyttä siihen paljonko jäävuoria lohkeaa, tilanne olisi kiistanalaisempi, mutta lohjenneen vuoren sulamisessa ei ole mitään uutta.

"– Silloin ei ollut tällaisia päästöjä ja lämpeneminen oli jo alkanut, Putin totesi."

Totta! Lämpeneminen alkoi vuosikymmeniä sitten ja päästöt ovat sittemmin olennaisesti lisääntyneet.

"– Eikä sitä voi pysäyttää, koska se on kytkeytynyt maapallon kiertokulkuun ja se voi liittyä jopa planetaarisiin ilmiöihin. Siihen on vain sopeuduttava."

Lämpeneminen on toki "kytkeytynyt maapallon kiertokulkuun" eikä Putin sano mitää spesifiä, jonka voisi kiistää. Se "liittyy jopa planetaarisiin ilmiöihin" vähintään, mikäli pahimmat skenaariot metaanien vapautumissta ja koko roskan karkuun pääsemisestä toteutuvat. Kun suurvallan johtaja sanoo, ettei sitä voida pysäyttää vaan siihen on vain sopeuduttava, kyseessä on poliittinen linjavalinta, joka muihin suurvaltoihin tarttuessaan muuttuu tapahtuneeksi todellisuudeksi.

mks

[Laika]

Olen vähän kahden vaiheilla ihmisen kanssa sen suhteen, pitäisikö vain valmistautua lajin aiheuttamiin skenaarioihin vai kapinoida näkyvästi ja julkisesti kaikkea kohtaamaansa hölmöyttä vastaan. Henkilökohtainen vaikeus johtuu jälkimmäisen panoksista. Netissä keskustelemalla saan aikaan korkeintaan vihamielistä yninää vastaani, mutta sovellettaessa käytännön kasvokkaiseen todellisuuteen en uskalla edes arvailla, mitä kaapista tuleminen myriadeissa kysymyksissä aiheuttaisi minulle kontaktissa täysikasvuisten apinoiden kanssa. Tuskinpa voin laskea edes sukulaisiani poliittisiksi liittolaisikseni näkemykseni ja julkisen keskustelun välisen kuilun huomioiden.

Ilmastonmuutoksesta voitaisiin periaatteessa käydä keskustelua väestöpolitiikan termein. Energiatehokkaat ratkaisut ja pienempi kulutus -ne menevät lopulta hukkaan jokaista syntyvää kuluttajaa kohden, jos loppukäyttäjien määrä ei pysy vakiona (tai tarkemmin sanoen vähene nykyisestä).

Lisäätte edelliseen vielä keskustelun 'ihmisoikeudesta' liikkua maasta toiseen, niin poliittinen keitto on valmis. Myönnän olevani kyyninen teknologisten keinojen suhteen hillitä ekologista romahdusta. Teknologiset keinothan meidät nykyiseen pisteeseen nimenomaan toivat.

[mks]

Olen vähän kahden vaiheilla ihmisen kanssa sen suhteen, pitäisikö vain valmistautua lajin aiheuttamiin skenaarioihin vai kapinoida näkyvästi ja julkisesti kaikkea kohtaamaansa hölmöyttä vastaan.

En koe valitsevani näistä kahdesta!

"Lajin aiheuttamat skenaariot" ovat monikerroksinen torjuttujen, viattomasti oivaltamattomien, itsekkään kyynisesti sivuutettujen ja monin muin tavoin karakterisoitavien ajatusketjujen kudelma. Analyyttinen reagointitapa sisältää vähintään noiden kvaliteettien määrän kertoman verran strategioita pohdittaviksi.

"...kapinoida näkyvästi ja julkisesti kaikkea kohtaamaansa hölmöyttä vastaan."
Valitsin vaikkapa lopulta blogiksi kuihtuvan oman foorumin trendikkään yleisdeegikselle vajonneen vilkkaan foorumin sijaan. Valintani tein havaittuani kuinka alas oma ilmaisuni oli vajonnut loukkaantumisillaan ylvästelevien hurskastelijoiden seurassa. Houkkia pitää välttää. Heidän kanssaan ei pidä mittelöidä!

"Netissä keskustelemalla saan aikaan korkeintaan vihamielistä yninää vastaani, ...

Suuren yleisön kanssa keskustellessa saa vastaansa suuren yleisön tarpeet. Niiden painopiste on lähempänä oman egon kohotusta kuin oman tietämättömyyden tiedostusta.

Ilmastonmuutoksesta voitaisiin periaatteessa käydä keskustelua väestöpolitiikan termein. Energiatehokkaat ratkaisut ja pienempi kulutus -ne menevät lopulta hukkaan jokaista syntyvää kuluttajaa kohden, jos loppukäyttäjien määrä ei pysy vakiona (tai tarkemmin sanoen vähene nykyisestä).

"Pienempi kulutus" vihjaa pinnallisesti kyllä kuluttajien määrän vähenemiseen, mutta jo nyt näkyvillä tekniikoilla onnistuu monella muullakin paletilla! Ongelma on poliittinen.

Myönnän olevani kyyninen teknologisten keinojen suhteen hillitä ekologista romahdusta. Teknologiset keinothan meidät nykyiseen pisteeseen nimenomaan toivat.

Ilmastomuutoksen sokkeloissa on keskeistä eritellä tuon lausuman sisältöä ohi sen viestin, että lausuja on turhautunut.

Itse näen, että teknologia on kokonaisuutena ratkaissut enemän ongelmia kuin luonut siitäkin huolimatta, että teknologian kauppiaat ovat usein onnistuneet levittämään tuotteitaan ongelmiksi saakka.

Meillä taitaa olla lajityypillinen sosiaalisuudesta juontava filtteri nähdä "innovaatio" ja "hallintouudistus" ratkaisuna silloinkin, kun vain ahkeruudesta ja rehellisyydestä on pulaa.

mks

[mks]

Presidentti Trump ilmoittaa tänään itisanoutuuko USA Pariisin ilmastosopimuksesta vai ei.

Tytär Ivanka ja ulkoministeri Tillerson kannattavat sopimuksessa pysymistä.

Pariisin sopimuksen sitoumukset eivät sisällä sanktioita vaan niissä pysyminen on vapaaehtoista. USA ei voita mitään irtisanoutumalla sopimuksesta.

USA:ssa aurinkovoiman valjastaminen työllistää tänään kaksi kertaa niin paljon ihmisiä kuin öljy, hiili ja maakaasu.

Pariisin sopimuksen ulkopuolelle jättäytyivät Syyria ja Nicaragua. Edellinen lähinnä siksi, ettei sillä ollut toimintakykyistä virkamiehistöä osallistua valmisteluun, jälkimmäinen siksi, että sopimus oli liian lepsu. USA:n mahdollinen lähtö perustunee johonkin kolmanteen syyhyn.

Vanhat "banaanitasavallat" ovat hypänneet kehityksen kulkueeseen ja USA uhkaa muuttua maailman ainoaksi banaanitassavallaksi karnevaalipresidentteineen.

Onneksi USA:n ulosmarssi ei oikeasti vaikuta CO2-määriin paljoakaan kun Kiina ja Intia ilmaisevat seisovansa samalla puolella EU:n kanssa ja amerikkalainenkin tulevaisuus mm tekniikan kehittymisen ja jopa EXXONin strategian kautta kulkee kohti CO2-vähennystä.

mks

[mks]

Mr Trumpin siirrettyä USA:n globaalista perheestä Nicaragua-Syyria -kerhoon, huomaamme, että

- maailmalla aivan yleisesti
- - mr Trumpia ei pidetä "USA:n presidenttinä" vaan vanhuudenhöpsönä mr Trumpina, koomisena hahmona (*)
- - USA:n merkitys johtavana toimijana on hyllytetty

- ilmastomuutoksen kannalta mr Trumpin touhu on aika yhdentekevää, koska
- - USA:n osavaltiot, suurkaupungit ja suuryritykset toteuttavat ms Trumpista riippumattomia CO2 vastaisia strategioitaan
- - globaali virta vie Merkelin ja Macronin johtajuudella liputettuun EU-kantaan ja pikemminkin ryhdistää konkretiaa ilmastomuutosta vastaan

"Ilmastomuutoksen sokkeloiden" tila nyt on some/media-pinnaltaan muuttunut: Sokkelo on puhtaasti poliittinen, faktakiistaa ei ole. Denialismi on marginaalissa.

Arveluni mukaan poliittinenkin kiista katoaa historiasta sangen pian mr Trumpin mukana.

Käteen jää pohdinta keinoista. On siinäkin hurjasti sokkeloita. Esimerkiksi:
- milloin sähköautot mahtavat sittenkin tuottaa OTTO-moottoriin verrattuna enemmän CO2-päästöjä
- milloin etanoli mahtaa tuottaa enemmän CO2-päästöjä polttoaineena kuin fossiilinen öljypohjainen neste
- kuinka paljon märehtijöiden CH4-röyhtäilyä nousevien talouksien kasvavan ostovoiman yleisön tarpeisiin passaa sallia
- jne

Aivan vilpittömästi uskon - uskomatta pätkääkään EU:n pintaa syvempään vilpittömyyteen - että keinojen analyysi on nyt hedelmällisempää ilman USA:n lobbarien vääntöä.

Eli tässä vaiheessa: Tervemenoa USA!

mks

PS: Pääaiheesta poiketen pitää toki hiukan hihitellä miten mr Trumpille noin nolosti kävi! Conwayn mukaan mr Trump aloitti ajatuksesta, että Pariisin sopimuksesta pitää irtautua. Kuultuaan argumentaatiota, hän päätyi alkupisteesen(*). Noinhan monille toki käy! Itse uskon, että Merkelin ja Macronin tapaaminen ratkaisi asian: Mr Trump päätti osoittaa intellektuelleille mistä kukin ...!

(*) Muok: Mr Trump kuulemma kyllä otti huomioon muidenkin mielipiteitä, mutta "sinut valittiin irtisanomaan Pariisin sopimus" oli argumenttina painavampi kuin äänestyksellä valitsemattomien mielipiteet. Tässä joudumme suoran ja edustuksellisen demoktarian perimmäiseen kysymykseen miten valitun tulisi reaalipäätöksessä  suhteuttaa valintansa ja vastuunsa vaalilupauksiin ja "äänestäjien  enemmistön" mielipiteisiin.

"China's nationalist state media isn't sure whether to laugh or cry"

mks

[MrKAT]

Wanhan Näkökulman aikaan ladoin kerran niin kyyniset synkän dystooppiset perusteet ekologiselle tuhollemme, että muistan Laikankin hämmästyneen: Ihmisen evoluutio johtaa nuoret naiset aina valitsemaan saastuttavat ökyautoilijat pareikseen ... IPCC:n järisyttävä raportti 2000-luvun alussa hävisi kiinnostuksessa ja otsikoinnissa samanaikaiselle Janet Jacksonin rinnanvilaukselle.

Mutta tilanne on muuttunut minun - ja maailman - osalta.

"Pienempi kulutus" vihjaa pinnallisesti kyllä kuluttajien määrän vähenemiseen, mutta jo nyt näkyvillä tekniikoilla onnistuu monella muullakin paletilla! Ongelma on poliittinen.

Myönnän olevani kyyninen teknologisten keinojen suhteen hillitä ekologista romahdusta. Teknologiset keinothan meidät nykyiseen pisteeseen nimenomaan toivat.

Ilmastomuutoksen sokkeloissa on keskeistä eritellä tuon lausuman sisältöä ohi sen viestin, että lausuja on turhautunut.

Itse näen, että teknologia on kokonaisuutena ratkaissut enemän ongelmia kuin luonut siitäkin huolimatta, että teknologian kauppiaat ovat usein onnistuneet levittämään tuotteitaan ongelmiksi saakka.

-----

USA:ssa aurinkovoiman valjastaminen työllistää tänään kaksi kertaa niin paljon ihmisiä kuin öljy, hiili ja maakaasu.
..
Vanhat "banaanitasavallat" ovat hypänneet kehityksen kulkueeseen ja USA uhkaa muuttua maailman ainoaksi banaanitassavallaksi karnevaalipresidentteineen.

Onneksi USA:n ulosmarssi ei oikeasti vaikuta CO2-määriin paljoakaan kun Kiina ja Intia ilmaisevat seisovansa samalla puolella EU:n kanssa ja amerikkalainenkin tulevaisuus mm tekniikan kehittymisen ja jopa EXXONin strategian kautta kulkee kohti CO2-vähennystä.

-----

"Ilmastomuutoksen sokkeloiden" tila nyt on some/media-pinnaltaan muuttunut: Sokkelo on puhtaasti poliittinen, faktakiistaa ei ole. Denialismi on marginaalissa.

Nuo seikat, taannoin näkemäni Risto Isomäen optimistiset jutut jossain HS:ssä/YLEssä, Elon Muskin teknologiainto (luin kirjan hänestä) sekä nyt syntynyt maailmanlaajuinen kohu USA:n Trumpin Pariisin sopimuksesta poisjäännistä ja Kiinan ja Intian mukanapysyminen ovat kuitenkin muuttaneet kyynisen MrKATin iloiseksi optimistiksi.

[MrKAT]

Lisäksi vielä onnekasta on se että irtautuja on epäuskottavan lapsellisen hölmö Trump eikä joku (poliittisesti pakotettu) arvostettu Obama. Jopa YLE uskaltaa sanoa Trumpille vastaan (vaikka varoo käyttämästä sanaa 'valhe'):

Trumpin ilmastopuhe tarkastelussa – Puheessa on virheitä ja liioittelua
Keräsimme videolle puheen keskeiset väittämät. Niissä oli useita asiavirheitä ja runsaasti liioittelua
 - http://yle.fi/uutiset/3-9645754

[MrKAT]

Kääntymyksiä:

Kalifornian kuvernöörin herättänyt professori: Maapallo saattaa muuttua pian rajusti
...
Ilman kuvernööri Brownin soittoa tutkijoiden hätähuuto olisi jäänyt ehkä kuulematta tiedepiirien ulkopuolella. Professori Barnosky oli luullut, että tieto leviää tiedejulkaisujen kautta. Kuvernööri opetti, että poliitikoille on kerrottava asioista yhdellä A4:n paperilla.
...
Poliittisia päättäjiä puhutteleva paperi syntyi Jerry Brownin puhelun jälkeen. Barnosky ja kymmenet muut tutkijat kirjoittivat Brownille selvityksen maapallon luonnonsysteemin uhista. Kirjoittajien joukossa oli myös kaksi suomalaista tutkijaa, evoluutiopaleontologian professori Mikael Fortelius ja dosentti Jussi T. Eronen Helsingin yliopistosta.
...
Kenraalit saarnaavat ilmastonmuutoksesta
 - https://yle.fi/uutiset/3-9661507

Hiukan yllättävää, että vielä nykyäänkin tiedemies luulee että tiedejulkaisu riittää julkisuudeksi.
Ilahduttavaa että suomalaisillakin tutkijoilla on vaikutusvaltaa jenkeissä.

[MrKAT]

Trumpin hallinto tarjosi FB:n pomolle Zuckerbergille erikoista "yksityisyys"palvelua: Hän sai katsella rauhassa jäiden sulamista ilman että ilmastoexpertit olisi "häirinneet" tulkinnoillaan. Ja vierailusta pitää puiston FB-sivulla olla vaiti. Ei ollut ihan sitä mitä Zuckerberg toivoi...

Mark Zuckerberg saa Yhdysvaltain hallinnolta erityskohtelua - ei kuitenkaan positiivista
Vain päiviä ennen Zuckebergin vierailua Glacier National Parkissa Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hallinto yllättäen poisti delegaatiosta kaksi puiston ilmastoasiantuntijaa, joiden oli muiden muassa, määrä esitellä paikkaa Zuckerbergille ja kertoa ekologien tutkimuksista, sekä puiston johtajan.

Glacier National Park on on tullut tunnetuksi ilmastonmuutoksen näkyvistä vaikutuksista Zuckerberg vieraili kansallispuistossa katsomassa sulavia jääkenttiä, kertoo Washington Post
 - Tivi 22.7.2017

Zuckerberg on ollut äänekäs Trumpin, eritoten sen ilmastopolitiikan, arvostelija.

[MrKAT]

On meikäläiselle hämmentävää seurattavaa.

Nils Torvalds, torilla tavataan!
13.9.2017 15:06 Markku Huusko
Suomi sai huomattavan poliittisen voiton eurokentillä, kun metsätalouden tulevaisuutta määrittävä Lulucf-äänestys meni Euroopan parlamentissa läpi suomalaisten meppien enemmistön ja Juha Sipilän (kesk.) hallituksen haluamalla tavalla.

Euroopan parlamentissa hyväksyttiin tänään täpärästi äänin 345 – 330 (lähde: kokoomusmeppi Henna Virkkusen twiitti) esitys, jossa otetaan huomioon metsien kasvu suhteessa hakkuisiin.

Pelkona oli, että näin ei tehtäisi, jolloin lisähakkuut olisivat olleet ilmastopäästöjä, eli niistä olisi tullut kustannuksia suomalaiselle teollisuudelle.

Suomen metsät kasvavat selvästi enemmän kuin mitä niitä tällä hetkellä hakataan.  ...
 - [1]

vs.
Kamppailu "tiede vastaan talous" mediassa
14.9.2017 13:41 Jukka Konttinen
...
Tämän lehtikatsauksen perusteella näyttäisi siltä, että etenkin Suomen Kuvalehti, YLE ja Helsingin Sanomat ovat tulkinneet että tässä on tilanne ”tiede vastaan talous” ja ovat siis asemoineet itsensä tämän tieteeksi nimittämänsä kannalle. Näitä ei näytä huolestuttavan se, millainen uhka Suomen taloudelle lisähakkuiden estämisestä saattaisi koitua.

Mitä tämä ”tiede” sitten sisältää? Ympäristöjärjestöjen lisäksi vajaan 70 suomalaisen tutkijan liittouman, ns. Bios-ryhmän. Lisäksi muutama ulkomaalaisen tutkijan verkosto, johon viitataan esim. Ylen uutisoinnissa. Olen samaa mieltä, kuin Maaseudun Tulevaisuuden kolumnisti Hannes Mäntyranta, että ei ole objektiivista väittää, että tämän joukon kanta edustaa ”tiedettä”, siten kuin kriitikot lobbaavat. Hänen mukaansa ryhmässä on merkittävän vähän todellisia eksperttejä metsäntutkimuksessa.

Tämä ryhmä on siis huolissaan hiilinielun kasvun hetkellisestä vähenemisestä sekä luonnon monimuotoisuudesta. Mitä hiilinielun kasvun hetkelliseen vähenemiseen tulee, niin pitää jälleen muistuttaa, että Suomen Ilmastopaneeli on vahvistanut, että Suomen metsien hiilivarasto kasvaa koko ajan, koska uutta metsää kasvaa nopeammin kuin hakkuut lisäyksineenkin metsien hiilivarastoa verottavat.
...
Voidaan toki sanoa (kuten Tiina Raevaara twiittasi minulle), että ei kannata tuijottaa siihen, että mitä muut tekevät, (vaikkapa Saksa tekee tai on tekemättä) khk-päästöjen vähentämisen taakanjaossaan.  Mutta jos konkreettiset toimenpiteet näyttävät jäävän metsäisten EU-maiden kuten Suomen metsien lisähakkuiden estämiseen, on se tilanne näille maille kohtuuton. Ja ongelma on myös, jos aika kuluu tiimalasissa tehottomiin tai vajaatehoisiin muihin keinoihin. Siinä mielessä on pakko tehdä politiikkaa ja taloutta, ei pelkästään tiedettä.
 - [2]

Siinä ollaan vastakkain kolmella ellei neljällä tasolla:
 - tiede vs talous
    -- tarkemmin tieteen nimissä esiintyvä ympäristöryhmä(t) vs talouspoliitikot
 - mutta myös henk. koht. arvostamani netti- yms tutut Mäntyranta vs Raevaara. Lisäksi myös
 - kansallinen pragmatiikka vs globaali idealismi.
 - lyhyt vs pitkä tähtäin jne

En minä tiedä kuka on oikeimmassa! Liian monimutkainen sokkelo seurattavakseni tällä hetkellä!

Mutta voin simppelisti koittaa ajatella prosessikaaviona: Poltan enempi puuta -> istutan enempi puuta. Liikevaihtoa on enempi +- olisi sama kuin ennen mutta ilmakehässä kiertää enempi hiilidioksidia! Ja maapallo vaan lämpenee! Vai?



Ref.
[1] http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242795-nils-torvalds-torilla-tavataan
[2] US-blogi Jukka Konttinen: Tiede vastaan talous mediassa?

[Patu]

Mutta voin simppelisti koittaa ajatella prosessikaaviona: Poltan enempi puuta -> istutan enempi puuta. Liikevaihtoa on enempi +- olisi sama kuin ennen mutta ilmakehässä kiertää enempi hiilidioksidia! Ja maapallo vaan lämpenee! Vai?

Maapallolla on tietty määrä hiiltä. Kysymys on siitä missä se on: kasveissa, ilmassa (hiilidioksidissa), meressä,...
On yksi hailee mistä se on ilmaan tullut, kivihiilestä vai koivuhalosta, sama vaikutus sillä on ilmastoon.

On helppo ymmärtää että hiiltä pitäisi polttaa korkeintaan saman verran kuin sitä suurin piirtein samalla aikavälillä sitoutuu kasveihin.
Ilmakehässä jo olevan liika-hiilidioksidin poistamiseksi biomassaan (+ puurakennuksiin) pitäisi sitoutua enemmän hiiltä kuin mitä sitä poltossa vapautuu.

Tämä on yksinkertaistus. Lisäksi vaikuttavia tekijöitä on esim. metaani, on maan pinnan heijastuskyky (jäätiköiden nokeutuminen)...

[Jorma Moottori]

Mutta voin simppelisti koittaa ajatella prosessikaaviona: Poltan enempi puuta -> istutan enempi puuta. Liikevaihtoa on enempi +- olisi sama kuin ennen mutta ilmakehässä kiertää enempi hiilidioksidia! Ja maapallo vaan lämpenee! Vai?

Maapallolla on tietty määrä hiiltä. Kysymys on siitä missä se on: kasveissa, ilmassa (hiilidioksidissa), meressä,...
On yksi hailee mistä se on ilmaan tullut, kivihiilestä vai koivuhalosta, sama vaikutus sillä on ilmastoon.

On helppo ymmärtää että hiiltä pitäisi polttaa korkeintaan saman verran kuin sitä suurin piirtein samalla aikavälillä sitoutuu kasveihin.
Ilmakehässä jo olevan liika-hiilidioksidin poistamiseksi biomassaan (+ puurakennuksiin) pitäisi sitoutua enemmän hiiltä kuin mitä sitä poltossa vapautuu.

Tämä on yksinkertaistus. Lisäksi vaikuttavia tekijöitä on esim. metaani, on maan pinnan heijastuskyky (jäätiköiden nokeutuminen)...

Näin se on.

Hyvään tulokseen pääsisi jos kypsät puut kaadettaisiin ja laitettaisiin hermeettisesti suljettuun tilaan esim. vanhoihin kaivoksiin. Näin saataisiin uusia hiilensitojakasveja vauhtiin ilman että hiilidioksidipäästöjä juurikaan tulisi poistetusta aineksesta.

[mks]

On meikäläiselle hämmentävää seurattavaa.

Tässä on kysymys äärimmäisen yksikertaisesta asiasta, jonka vihertävät tutkijoiksi itseään kutsuvat ovat sotkeneet metsänsä hävittäneiden EU-maiden poliitikkojen riemuksi.

Suomen strategia on lisätä metsän kasvua enemmän kuin hakkuita. Lisäksi tavoitteena on puun käytön lisääminen kierrosta pois esimerkiksi rakentamisessa, missä se samalla vähentäisi CO2-päästöjä aiheuttavan betonin kulutusta.

Nyt arvoisat tutkijat ovat todenneet, että ellei lisäkasvun yhteydessä hakkuita lisättäisi, hiilinielu olisi suurempi, joten hakkuiden lisäys on hiilipäästöä. Tämä on tietenkin kapeasti katsottuna jossain mielessä ihan totta, mutta silti täyttä idiotiaa: Kenellä olisi insentiivi investoida metsän parempaan kasvuun, jos lisäkasvun osittainenkin käyttöön otto katsottaisiin hiilipäästöksi!

Uskon, että toimittajillöa on sen verran käsityskykyä, että he ymmärtävät tämän. Heiltä ehkä pikemminkin puuttuu rohkeuttas puhua totta ympäristöasioissa silloin, kun se näyttäisi tarkoittavan asemoitumista epätrendikkäästi vastoin vihreyttä.

Radiosta kuulin siltarumpupoliitikko Mauri Pekkarisen ja tekniikan lisensiaatti Satu Hassin väittelyn auiheesta. En ollut uskoa korviani, kun härskiksi propagandistiksi tunnettu siltarumpupoliittikko piti faktat hallussaan ja oli looginen kun taas tekniikan lisensiaatti hölisi täysin epäasiallisia iskulauseita!

mks

[MrKAT]

Ei tämä vielä selvää ole, vaikka alan jo vahvasti uskoa että Torvalds(rkp) ja Pekkarinen(kesk) olivat oikialla asialla.
Tarjositte vielä lisää liikkuvia osia: rakennuspuut. Enhän minä edes tiedä mikä osuus menee niihin. Ja mitä bioöljylle tapahtuu - palaa vai voitelee? jne.

Miten ilmakehän CO2 tason käy lähimmän A) vuoden B) 20 vuoden aikana jos
  a) 1milj. ha hakkaan takoissa poltettavaksi ja 1 milj ha istutan - kesäkuun 2018 aikana
  b) 1milj. ha hakkaan rakennuspuuksi ja 1 milj. ha istutan - kesäkuun 2018 aikana
?