Semmoisen edesssä tiede ja faktantarkistajat on täysin kädettömiä.
Tästä tuli vaan assosiaationa mieleeni, että muutama vuosi sitten, pian Brexit -kansanäänestyksen jälkeen, minulla oli The Guardianin appia selatessani "surrealistinen" kokemus. Törmäsin juttuun Cambridge Analytica -firmastasta (ensimmäinen kerta kun edes kuulin siitä). Taustalla oli tieto, että brexitiä ajaneet poliitiset ryhmät olivat ennen kansanäänestystä rikkoneet jotain rahoitussääntöä raoittamalla yhteisesti (koordinoidusti) Cambridge Analytican toteuttamaa kampanjaa. (Tämä on käsittääkseni sittemmin jossain määrin todistettukin.)
Juttu oli ehkä Guardianin jutuksi hieman sekava ja tavallista vähemmän tiukasti faktapohjalle rakentavan tuntuinen. Kirjoittaja kertoi omista kokemuksistaan firmasta juttua tehdessään. Hän kertoi, että firman tausta olisi ollut kahdella suunnalla. Ensinnäkin oli brittien tiedustelupalvelusta joskus menneinä vuosikymmeninä irroittautunut firma, jonka toimialaa oli pidemmän aikaa ollut manipuloida vaaleja ym. poliittisia tapahtumia rapahaplkkiota vastaan afrikassa ym. Toisaalta oli sitten amerikkalaisia henkilöitä (joku saattoi olla jonkun Googlen johtajan omainen tms.) jotka tunsivat tekoälyä ja koneoppimista ja kaikkea sellaista, ja halusivat yhdistää voimansa em. brittien tiedustelupalvelusta irtaantuneen firman osaamisen kanssa. (Robert Merceristä tuli käsittääkseni näihin aikoihin yksi Cambridge Analytican omistajista.) Toimittaja kertoi tehneensä haastatteluja firman entisten työtekijöiden kanssa, ja kertoi heidän kauhustaan siihen nähden, miten touhu oli muuttunut tietoteknisen osaamisen tultua osaksi kokonaisuutta. Jutussa oli paljon anekdootteja, mikä teki siitä vähemmän vakuuttavan tuntuisen kuin mitä toisinaan loistavassa (minusta) Guardianissa usein on.
Kokemukseni "surrealistisuus" liittyy siihen, että kun paria päivää myöhemmin yritin palata juttuun, sitä ei enää ollut. Muutamaa päivää myöhemmin löysin uudellen tynkä-version jutusta, jossa sanottiin, että juttu on poistettu siihen liittyvän oikeusjutun vuoksi. No, tämä kaikki tuntui vaan minusta "surrealistelta". Tämä oli varmaan vuotta ennen ennen kuin Cambridge Analyticasta oli ensimmäistäkään juttua "suuressa julkisuudessa", ilmiantaja Christopher Wylien tultuaan omalla nimellään julkisuuteen. Ja juttu oli ensimmäinen, jonka luin tällaisesta suuren mittakaavan mielipiteisiin vaikuttamisesta netissä. En tiedä, millainen siinä olleiden anekdoottien totuuspohja lopulta oli.
Syy, miksi päässäni syntyi assosiaatio tähän asiaan lukiessani yllä lainaamaani kommenttia oli, että mietin tieteen suhdetta tällaiseen manipulointiin ja valeuutisiin. Yritin möhemmin etsiä tietoa näistä Cambridge Analyticaa edeltäneistä firmoista, ja "päättelin", että
SCL Group oli yksi näistä. SCL Groupin taustalla taas mainitaan olevaksi sellaisen kuin Behavioural Dynamics Institute, josta taas jostain luin, että sen juuret olisivat
yliopistomaailmassa (assosiaationi "perusta"), tutkimuksessa, jota tunnetut tutkijat ovat tehneet, mutta joita ei kuitenkaan ole julkaistu, (Mutta tätä väitettä en kuitenkaan nyt kevyellä etsinnällä onnistunut uudelleen löytämään.) Eli on olemassa julkaisematonta tieteellistä tutkimusta, jota on käytetty manipulointitaitojen kehittämiseen. Eli tieteellä on tähän asiaan tällainenkin suhde.
Guardianista löysin tällaisen jutun:
Did Cambridge Analytica influence the Brexit vote and the US election? Tämä ei kuitenkaan ole se juttu, jonka alunperin luin, enkä tiedä, onko sitä vieläkään missään julki (jos en sitten kuvitellut sitä).
